次の1から4までの記述のうち、民法の規定、判例及び下記判決文によれば、正しいものはどれか。
(判決文)
所有者甲から乙が不動産を買い受け、その登記が未了の間に、丙が当該不動産を甲から二重に買い受け、更に丙から転得者丁が買い受けて登記を完了した場合に、たとい丙が背信的悪意者に当たるとしても、丁は、乙に対する関係で丁自身が背信的悪意者と評価されるのでない限り、当該不動産の所有権取得をもって乙に対抗することができるものと解するのが相当である。
👇 解答を選ぶキー 1〜4 で選択・Enter で次へ
解説
💡 単なる悪意者は登記で勝てる。背信的悪意者は勝てない。転得者は自分自身が背信的悪意者かどうかで個別に判断する。
二重譲渡で、背信的悪意者とそこからの転得者が、先に買ったが登記のない者に所有権を主張できるかを、示された判決文に沿って問う問題。
肢1 誤り 背信的悪意者は、登記の欠缺を主張する正当な利益を持たず、民法第177条の「第三者」に当たらない（判例）。そのためCは登記を備えていても、Bに所有権を主張できない。
肢2 誤り 背信的悪意者でない第二買主は民法第177条の「第三者」に当たり、両者の優劣は登記で決まる。登記のないBは、先に買ったというだけではCに対抗できない。
肢3 正しい 判決文は、背信的悪意者からの転得者でも、転得者自身がBとの関係で背信的悪意者と評価されなければ対抗できるとする。裏を返せば、D自身が背信的悪意者に当たるなら、登記を備えていてもBに対抗できない。
肢4 誤り 民法第177条の「第三者」は善意か悪意かを問わない（判例）。単にBの登記未了を知っていた悪意者にすぎないCは、登記を先に備えればBに対抗できる。
正解は 3 です。